Печатать эту главуПечатать эту главу

Николай II

3. Внутренняя политика до 1904 года

На рубеже ХIХ–ХХ вв. Россия по-прежнему оставалась аграрно-индустриальной страной, где сельское хозяйство оставалось основной отраслью экономики и во многом определяло внутри- и внешнеэкономическое положение страны. 
В 1893 г. в Российской империи начался мощный промышленный подъем, который продолжался относительно долго, шел достаточно интенсивно и очень плодотворно. 
Одной из главных особенностей этого подъема стало мощное железнодорожное строительство. Также бурными темпами в этот период развивалась металлургическая и добывающие отрасли промышленного производства, в частности выплавка чугуна, угледобывающая и нефтедобывающая промышленности. Благодаря столь существенному росту этих базовых отраслей, по основным показателям развития промышленного производства Россия не только сравнялась с Францией и вошла в ведущую пятерку промышленно-развитых стран мира, но и вышла на третье место в мире по выплавке чугуна и на первое место – по добыче нефти.



Огромную роль в ускорении промышленного развития Российской империи в конце XIX в. сыграла разумная экономическая политика царского правительства, инициатором и проводником которой стал крупнейший государственный деятель и дипломат Сергей Юльевич Витте.


Реформы С.Ю. Витте: 
1. Введение золотого обращения. Рубль стал обеспечиваться золотым запасом; 
2. Введении винной монополии. В стране ввели госмонополию на изготовление и сбыт спирта, вино-водочной продукции; 
3. Активное участие государства в железнодорожном строительстве; 
4. Начали привлекать иностранный капитал для развития российских предприятий.

Проекты министра финансов значительно повысили доходы казны, но столкнулись с противодействием консервативного крыла и самого императора. Практически ничего не делалось для разрешения обострившихся аграрного и рабочего вопросов. Участились массовые крестьянские выступления, забастовки и террористические акты. В отношениях с рабочими Николай II проводил политику репрессий, которая показала незначительную эффективность в случае с массовым движением. Небольшие уступки в виде сокращения рабочего дня до 11,5 часов и принятия закона о выплате компенсации за травму на производстве не привели к снижению недовольства. Что было вполне объяснимо, т.к. общий уровень материальной обеспеченности российских рабочих по сравнению со странами западной Европы и США был значительно ниже.